“La presidenta no avala leyes contrarias a la Constitución”, Zaldívar sugiere ajustes a Ley de Amparo

Con el propósito de haya claridad en el transitorio que de último momento la bancada de Morena y sus aliados incorporaron integraron al dictamen de reforma a la Ley de Amparo para que fuera retroactiva, y tras subrayar que la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo no avala leyes contrarias a la Constitución, el exministro de la suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y actual coordinador de general de Política y Gobierno de la Presidencia de México, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, sugirió a los legisladores cambios a la iniciativa para que no haya confusiones. 

“La presidenta tiene razón en ser muy enfática que en este gobierno no se impulsan ni se avalan ni leyes ni actos contrarios a la Constitución y que no hay cabida a la aplicación retroactiva de ninguna ley en perjuicio de persona alguna”, expresó el asesor político de la presidenta.

Dos días después de avalado el artículo transitorio, que no se incluía en la iniciativa presidencial, pero que fue agregado a propuesta del morenista Manuel Huerta Ladrón de Guevara, indica: «Los asuntos que se encuentren en trámite a la entrada en vigor del presente decreto continuarán tramitándose hasta su resolución final conforme a las disposiciones que establece este decreto”. Ante ello, el ministro en retiro señaló que esta redacción ha generado debate porque consideró que la redacción no es la más adecuada por lo que sugirió de forma “respetuosa” hacer unas adecuaciones.

Además, recordó que el artículo 14 constitucional en su párrafo primero establece de manera tajante que ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, lo que quiere decir es que las leyes tienen efectos hacia futuro, no hacia el pasado, salvo que sean para beneficiar a alguna persona.

“El precepto no tiene la suficiente claridad y ha dado lugar a un debate innecesario y a ciertas críticas y descalificaciones, además de preocupaciones legítimas. Por eso, de manera muy respetuosa y en un diálogo constructivo e institucional entre poderes, nos permitimos sugerir a las y los legisladores hacer las siguientes adecuaciones”, enfatizó.

Sheinbaum expresa desacuerdo por transitorio añadido por Morena que da retroactividad a Ley de Amparo

Estos tres apuntes consisten: primero, dijo que debe quedar claro que la Ley de Amparo es una ley procesal; segundo, que las etapas procesales concluidas generan derechos adquiridos y se rigen por las normas vigentes al momento del inicio de los procesos.

Y, tercero, que de acuerdo con la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las actuaciones procesales posteriores a la entrada en vigor del decreto de reforma se regirán por las nuevas disposiciones, sin que aplique retroactividad ni afectación a derechos adquiridos, pues se trata de actuaciones futuras.

Durante la conferencia matutina de la presidenta Claudia Sheinbaum, el ministro en retiro explicó que la jurisprudencia existente en la Corte a la que se refiere señala que las actuaciones procesales posteriores al entrar en vigor de este decreto de reformas, se regirán por las nuevas disposiciones sin que implique aplicación retroactiva ni afectación a derechos adquiridos, pues se trata de actuaciones futuras. 

Además, precisa que un proceso está conformado por diferentes actos y etapas que están regulados por este tipo de leyes (Ley de Amparo), es decir, los procesos no se agotan en un solo acto, van con una serie de actos y actuaciones sucesivas. Asimismo, que en las leyes procesales, como es la Ley de Amparo, las leyes nuevas solo se aplican en su entrada en vigor para los actos sucedidos con posterioridad a su entrada en vigor, no a las actuaciones previas a los actos previos a la entrada en vigor de la ley.

Sin embargo, dijo que el legislador puede decidir tratándose de un proceso qué pasa con los juicios en trámite, si se aplica la nueva ley a las etapas sucesivas o se aplica la ley anterior, pero sí determina. En ese sentido, pese a la confusión, Zaldívar Lelo de Larrea apuntó que posiblemente la intención del legislador había sido esa, que se aplique la nueva ley a las etapas posteriores y en ese caso no habría retroactividad porque son actos nuevos que se realizarán en el futuro.

Pero para no seguir generando confusiones, dijo que si los legisladores aceptan, estas modificaciones darían mayor claridad al precepto, se ajusta perfectamente a la Constitución, y no habría retroactividad y no se afectarían los derechos adquiridos ni se viola la constitución.

“Queremos ser muy claros, entendemos la buena intención de los legisladores, pero pensamos que se tiene que clarificar porque la presidenta, lo digo una vez más, ha sido clara y contundente: No estamos de acuerdo con ninguna violación a la Constitución, con ninguna aplicación retroactiva y si este precepto no es suficientemente claro, exhortamos respetuosamente a que se aclare para que las dudas se disipen y quede sin ningún problema que las etapas anteriores al entrar en vigor la reforma no se tocan y esto solamente al futuro para ser más ágil el juicio de amparo ya aprovechar las ventajas de la reforma”, subrayó.