Resuelven caducar marca de Google por no probar su uso

Sin probar el uso de la marca “Google Diseño”, la empresa tecnológica fue notificada de su caducidad por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA), y por tanto queda abierta la posibilidad de su registro por quien cumpla con los requisitos; en ese escenario podrían estar otras tres marcas del gigante tecnológico.

La decisión fue adoptada en forma unánime por los tres magistrados que analizaron el expediente en que el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI), constató que la citada marca no fue utilizada en tres años.

La empresa había interpuesto un recurso para solicitar que se anulara este fallo que caduca la marca Google Diseño, pero ésto fue rechazado por los magistrados.

Del mismo modo rechazaron la solicitud de negar interés jurídico en el tema al abogado y activista mexicano, Ulrich Richter Morales, con quien Google tiene una resolución en contra por daño moral.

Durante el juicio en el TFJA el representante legal de Google había pedido que se declarara el juicio sin materia, pero eso tampoco fue aceptado, de acuerdo con el propio fallo.

Te puede interesar: Artículo 19 confirma financiamiento de Google

Así que el gigante tecnológico pierde una marca que había registrado su oficina en México y queda pendiente la resolución de otras tres. En noviembre pasado Google perdió cuatro marcas relacionadas con servicios o productos, por no probar su utilización de acuerdo con el IMPI.

Las marcas no utilizadas estaban vinculadas a los productos como protector labial, productos de madera, marfil, ámbar, conchas y espejos; preparaciones para blanqueador y lavado de ropa; así como servicios de donación a organizaciones corporativas, entre otras.

El análisis realizado por el IMPI inició con el recurso interpuesto por Richter Morales y fue resuelto para los registros marcarios en cuatro  procedimientos con los nombres: Google y Diseño Google; Double click By Google y Diseño Close; Google y Google y Diseño; están por resolverse el futuro de tres de estas marcas, y en su caso podrían su uso podría ser solicitado.

El antecedente de los litigios con el abogado se remite a la negativa de la empresa de aceptar que tenía oficinas en México y por ello estaba imposibilitada de responder a la demanda por daño moral causado a él y a su esposa por la publicación en un blog alojado por la empresa tecnológica.

Para probar que sí tenía domicilio en CDMX, Richter Morales probó que las marcas se la habían otorgado porque si tenía un domicilio, que en otras casos negaba. Finalmente la justicia mexicana —en dos instancias— dió la razón a Richter Morales en su demanda por daño moral y sentenció a Google a pagarle por la negativa de retirar la información falsa de su plataforma. El caso lo analizará la Suprema Corte de Justicia de la Nación.