Ministro Láynez admite que Poder Judicial sí necesita una reforma, pero no como la propuesta por AMLO

El ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) Javier Láynez Potisek admitió que el Poder Judicial de la Federación sí necesita de una reforma, pero no como la planteada por el presidente Andrés Manuel López Obrador que propone la elección por la vía popular de la votación el cambio de jueces, magistrados y ministros.

A través de un comunicado, la Corte dio a conocer la postura Láynez Potisek sobre la inminente reforma judicial que el Congreso de la Unión, con mayoría de Morena y sus aliados del PT y PVEM, comenzarán a discutir en septiembre una vez que inicie la legislatura. Y en ese sentido el integrante del pleno planteó que la reforma que se haga se tiene que considerar una autocrítica “en la cual se haga un análisis para determinar qué se puede cambiar para mejorar al Poder Judicial”.

En esta postura que es parte de una entrevista que concedió el ministro al canal Justicia Tv, el 23 de mayo en Tijuana, Baja California, en el marco del Encuentro Nacional para una Agenda de Seguridad y Justicia, desde el Poder Judicial de la Federación, Javier Láynez también consideró que los jueces no pueden sustraerse de opinar sobre la cuestión técnica de la reforma porque esta, de ser aprobada, va a cambiar la manera en que hasta ahora se imparte justicia, aunque dijo que sí pueden mantenerse sin opinar en el debate público.

Te puede interesar: “Laynez sirve para explicar la podredumbre del Poder Judicial”: AMLO

“Los jueces constitucionales deben permanecer ausentes del debate político, pero no del debate técnico, porque son reformas que, de aprobarse, van a trascender en la manera de impartir justicia”, dijo.

En ese sentido, expresó que a los juzgadores se les debe permitir expresar sus objeciones, cuestionamientos y dudas respectos a las reformas trascendentales, porque están impactando o pueden impactar, también, en la organización del Poder Judicial Federal. Descartó que dichas opiniones signifiquen que se adelanten criterios y, con ello, quedar impedidos para resolver un eventual caso sobre el tema.

“¿Cómo es posible que yo no pueda opinar? Por ejemplo, respecto de la elección de ministros, ministras, jueces, magistradas, magistrados, o sea, una reforma de esa trascendencia y que no puedas decir nada (…) que podamos decir: no es conveniente, no es una buena reforma, la elección no es la solución al problema que se pretende solucionar en materia de protección de derechos humanos”, cuestionó.