TEPJF avala ampliación del periodo de Mario Delgado y Citlalli Hernández al frente de Morena

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) avaló la ampliación del periodo de Mario Delgado Carrillo como presidente de Morena y de Citlalli Hernández como secretaria general del mismo partido. Ello luego de que la mayoría de los magistrados consideraran que los cambios hechos a los estatutos durante el Tercer Congreso Nacional cumplieron con los requisitos de ley.

La magistrada Janine Otálora Malassis presentó un proyecto para invalidar la ampliación del periodo de Mario Delgado y Citlalli Hernández al frente de Morena. En este, señalaba que era inconstitucional y se debía invalidar porque no se incluyó oportunamente el tema en la convocatoria emitida para el Tercer Congreso Nacional.

Esta llegó a dicha conclusión utilizando como referencias dos sentencias previas de la Sala Superior, en las que determinó que los cargos de los dirigentes morenistas concluirían en agosto de este 2023. A la par, en su propuesta consideró que la prórroga rompe con los principios democráticos contenidos en el texto constitucional, mismos que deben regir el actuar de los partidos políticos.

Otálora Malassis también señaló en el proyecto que el partido únicamente estaba justificando su decisión de ampliar los periodos del presidente y secretaria general por una estrategia política, misma que no puede ser considerada como un supuesto extraordinario o excepcional. Por eso, propuso finalmente ordenar al partido renovar dichos cargos a más tardar el 31 de agosto de 2023.

Te puede interesar: Acusa Mario Delgado a magistrados del TEPJF de querer desestabilizar a Morena

Sin embargo, esta únicamente sumó el apoyo del magistrado Reyes Rodríguez Mondragón. Por el contrario, Indalfer Infante González, Felipe Alfredo Fuentes Barrera, Felipe de la Mata Pizaña y José Luis Vargas Valdez votaron por considerar que la ampliación del mandato de Mario Delgado y Citlalli Hernández en Morena era válido.

Indalfer Infante fue el que más ahondó en su posicionamiento, con el cual coincidieron sus otros tres compañeros. Este dijo que jurídicamente es válido que el congreso nacional del partido en el poder sea el que pueda decidir sobre la prórroga de la vigencia de los cargos del Comité Ejecutivo Nacional (CEN), a través de un artículo transitorio del estatuto. Enseguida, mencionó que el 16 de junio de 2022 el CEN habría cumplido con la regla de emitir previamente la convocatoria al Tercer Congreso Nacional Ordinario e informar en ella que además de la elección de diversos cargos internos se modificarían los estatutos.

El magistrado expuso que aunque el 16 de septiembre, un día antes del congreso, se publicó la «Propuesta final» de los documentos básicos a discusión, ello tampoco contraviene al estatuto. Según el magistrado, estos documentos solamente sirven para el inicio de la discusión de los trabajos que se desarrollan al interior del Congreso Nacional y una copia de los mismos le fue entregada a todos los congresistas al registrarse para el evento.

Finalmente, destacó que incluso hubo un proceso de discusión donde cinco congresistas a favor y cinco en contra de la medida tomaron la palabra para defender su postura. En tanto, consideró que las constancias del expediente no advierten indicios de que los congresistas nacionales no estuvieran enterados de la propuesta de extender la presidencia de Mario Delgado y el plazo como secretaria general a Citlalli Hernández.

Protestan en medio de la discusión

Ante los posicionamientos, militantes de Morena, encabezados por John M. Ackerman, comenzó a gritar mientras hablaba el magistrado Felipe de la Mata Pizaña. Estos acusaron que los integrantes de la Sala Superior habían recibido dinero por parte de Mario Delgado para comprar su apoyo y mantenerse en la dirigencia morenista.

En tanto, sobresalió que el magistrado José Luis Vargas Valdez también expresara su inconformidad con el desarrollo de la sesión. Este advirtió que era anómalo que el tema haya sido el primero en discutirse en lugar de darle tiempo a la magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso de llegar para participar en este asunto. “Las cosas que son anómalas pueden generar suspicacia”, advirtió al resto de presentes.