TEPJF se abstiene de opinar sobre Reforma Judicial; «no podemos», dice a la Corte

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) evitó pronunciarse sobre la Reforma Judicial al considerar que no puede hacerlo. Esto luego de que el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), intentara consultarle para su proyecto sobre la presunta inconstitucionalidad del texto que incrustó en la Carta Magna la reforma lopezobradorista.

La posibilidad de que el TEPJF se pronunciara respecto a la Reforma Judicial fue rechazada, en sesión privada de la Sala Superior, por los magistrados Felipe Alfredo Fuentes Barrera y Felipe de la Mata Pizaña, así como por la magistrada presidenta Mónica AralÍ Soto Fregoso. En tanto, los votos a favor de que hubiera un posicionamiento provinieron de Janine Madeline Otálora Malassis y Reyes Rodríguez Mondragón.

De acuerdo con el diario La Jornada, la sentencia aprobada dice que el tribunal considera que no puede emitir una opinión especializada sobre el tema porque los planteamientos respectivos están directamente relacionados con reformas y normas constitucionales. Asimismo, indicó que rechazaban el dar una opinión porque la materia tiene que ver con las prohibiciones establecidas en el artículo 105 constitucional, mismo que establece qué casos conocerá la Suprema Corte.

Te puede interesar: INE aprueba “presupuesto precautorio” de 13 mil mdp para elección judicial

Mientras tanto, Reforma apuntó que Soto Fregoso, de la Mata Pizaña y Fuentes Barrera dijeron en su oportunidad que la Sala Superior se ha pronunciado en otras ocasiones contra posicionarse u emitir una opinión respecto a reformas. Apuntaron que dicho proceder ha sido el elegido cuando se les ha pedido analizar posibles violaciones o procedimientos legislativos irregulares, puesto que no entrarían en la materia electoral.

Cabe resaltar que el pasado viernes el magistrado Felipe de la Mata Pizaña fue increpado por la jueza Karina Ibarra por su proyecto que avaló la supermayoría de la «Cuarta Transformación» en la Cámara de Diputados, pese a que la oposición pedía una interpretación nueva de leyes para evitar reformas planteadas por el expresidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO), entre ellas la relativa al Poder Judicial. Ante lo ocurrido, el magistrado dijo que él no estaba a favor de que los juzgadores fueran electos mediante el voto popular; sin embargo, afirmó que él lo único que hacía era proceder con base en lo que dicta la Constitución Política.