El comité directivo de SocArXiv, plataforma donde se comparten artículos y preprints científicos, decidió retirar un artículo a favor del uso de ivermectina para la Covid-19, el cual fue escrito por colaboradores del Gobierno de CDMX como los titulares de la Secretaría de Salud y la Agencia Digital de Innovación Pública (ADIP).

A través de su portal, SocArXiv indicó que eliminó el artículo “La ivermectina y las probabilidades de hospitalización por COVID-19: evidencia de un análisis cuasi-experimental basado en una intervención pública en la Ciudad de México”, de José Merino, Víctor Hugo Borja, Oliva López , José Alfredo Ochoa, Eduardo Clark, Lila Petersen y Saúl Caballero. Esto ante la petición de Juan Pablo Pardo-Guerra, un profesor de sociología de la Universidad de San Diego, California, quien consideró que este texto es «profundamente problemático y poco ético».

Al respecto, el sociólogo recordó que en los quioscos de pruebas se implementó, como política del Gobierno de CDMX, la entrega de un botiquín con ivermectina a los casos positivos a SARS-CoV-2. No obstante, argumentó que los autores habían tenido poca ética en el estudio al no declarar que había conflictos de intereses al ser empleados de la administración capitalina y tener intereses directos alineados con un hallazgo positivo de eficacia.

Te puede interesar: Agravamientos de Covid-19 en CDMX ocurren principalmente en adultos mayores no vacunados: Sedesa

Junto a esto, se reclamó que tampoco se aclara en el texto cómo fueron reclutados los participantes, si se les informó a los pacientes sobre los riesgos, la naturaleza experimental de los kits médicos y la naturaleza no probada del tratamiento. “Esto es particularmente grave ya que, en diciembre de 2020, la eficacia de la ivermectina ya estaba ampliamente desacreditada”, señaló en Twitter el 1 de febrero pasado.

Ante ello, Philip N. Cohen, director de SocArXiv, declaró que el Comité Directivo decidió retirar el documento y remplazarlo solo con los metadatos de documento para evitar que este cause daños adicionales. Además a lo mencionado por Pardo-Guerra, la plataforma mencionó que consideraron que se estaba difundiendo información errónea, promoviendo un tratamiento médico no probado en medio de una pandemia y que pretende estudiar algo fuera del alcance del contenido habitual abordado por SocArXiv.

«Estamos tomando esta acción sin precedentes porque este artículo malo en particular parece ser más importante y, por lo tanto, potencialmente más dañino que otros trabajos defectuosos», señaló como información extra sobre su decisión.