Corte Suprema de EU inicia discusión de aranceles de Trump… y duda de su validez

La Corte Suprema de Estados Unidos de América inició la discusión sobre la legalidad de los aranceles comerciales impuestos por el presidente Donald J. Trump a diversas naciones. Sin embargo, resalta que dicho proceso del Poder Judicial ha empezado a cuestionar si en realidad hay una legislación que valide claramente estos cobros promovidos por la actual administración para presionar a otras naciones en diversas materias.

Durante la primera jornada de debate sobre el futuro de los aranceles de Trump, el fiscal general, John Sauer, sostuvo que el gobierno federal ha promovido los aranceles a productos de otras naciones para poder regular el comercio exterior. Por eso mismo, indicó que se trata de «aranceles regulatorios» y no «recaudatorios»; en ese sentido, sostuvo que la intención principal no es tener mayores ingresos para el país.

Ante tal argumento, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, contestó que para él había una violación a la separación de poderes plasmada en el marco normativo estadounidense. Al respecto, señaló que los gravámenes trumpistas son un instrumento que implica la imposición de impuestos a los estadounidenses, lo cual siempre ha sido una facultad del Congreso.

Te puede interesar: Carney se disculpa con Trump por anuncio contra aranceles

La jueza Amy Coney Barret, por su parte, negó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) tenga diversas interpretaciones que validen los aranceles. Opinó que si bien se establece la capacidad de “regular, anular e invalidar las importaciones”, el contenido de las palabras es contundente y no da paso a un amplio abanico de significados donde se encuentren los cobros impuestos unilateralmente.

“¿Puede usted señalar algún otro lugar en el código o algún otro momento de la historia en el que esa frase, ‘regular la importación’, se haya utilizado para conferir autoridad para imponer aranceles?”, mencionó.

Por su parte, Sonia Sotomayor coincidió con el presidente del tribunal constitucional en cuanto a que la imposición de impuestos es una facultad del Congreso, subrayando que la IEEPA nunca antes había sido utilizada para imponer los aranceles. Expresó que aunque el fiscal pretendía decir que estos cobros no son impuestos, sí lo son dado que generan ingresos a costa de los ciudadanos estadounidenses.

Mientras tanto, el juez Brett Kavanaugh expresó que un Congreso con “sentido común” no dotaría al presidente de Estados Unidos la posibilidad de cerrar el comercio mientras admite que no puede imponer un arancel mínimo.