Oposición, PT Y PVEM rechazan disminuir 50% a prerrogativas a partidos

No hubo acuerdo entre las bancadas para poder disminuir en 50% las prerrogativas a partidos políticos. Luego de horas de discusión, únicamente las bancadas de Morena y el Partido Encuentro Social (PES) apoyaron el dictamen derivado de la iniciativa de Tatiana Clouthier y Mario Delgado.

El dictamen votado en contra buscaba modificar el inciso a) de la segunda fracción del artículo 41 constitucional a fin de establecer que el financiamiento público de los partidos se fijaría multiplicando el número total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral por 32.5% y no 65% como actualmente mandata la constitución.

Fue Verónica Juárez Piña, coordinadora del PRD en San Lázaro, quien inició las críticas a la propuesta afirmando que si bien su partido entiende que esta es una exigencia social, en realidad con esta redacción se busca descalificar y vulnerar el sistema de partidos mediante una reducción que no garantiza el balance equitativo a favor de la oposición y minorías, marginándolas de posibilidades de acceso a espacios deliberativos pese a que han resultado base fundamental de la democracia.

El PVEM tampoco apoyó esta vez a Morena, puesto que mediante el diputado Marco Antonio Gómez Alcantar acusó que la reducción en los términos propuestos, sin regular previamente la reducción de cargas burocráticas, el gasto con objeto partidista y fiscalización de los partidos, afectará de forma directa la equidad en la contienda distorsionando el sistema de partidos que ha generado alternancia en todos los puestos de elección popular.

Tras este llegó el primer apoyo externo a Morena. Iván Pérez Negrón, del PES, dijo que su partido, ahora sin registro nacional, daría el apoyo al documento pero esperando que se aceptara su reserva para que desapareciera totalmente el financiamiento público a partidos públicos y encauzar los 5 mil millones de pesos al combate a la inseguridad, turismo, la consolidación del nuevo sistema universal de salud y la creación de empleos que permitan a las familias vivir dignamente.

Jacobo Cheja, de Movimiento Ciudadano, comentó desde la tribuna que su partido coincidía con el PES en la anulación de los recursos públicos pero acusó que el posicionamiento de estos era “hipócrita” porque ellos habían perdido ya su registro como partido. Posteriormente detalló que como característica ´propia, su propuesta se basaba en que los partidos tengan apoyo estatal pero ahora siendo el INE quien financie y administre directamente todas las actividades ordinarias.

El bloque ‘Juntos Haremos Historia’ se rompió oficialmente sobre este tema con el posicionamiento del PT. Gerardo Fernández Noroña señaló que esta propuesta, junto a la desaparición de la ‘representación proporcional’ es solo una propuesta demagógica puesto que el origen de esta medida, en Uruguay y Gran Bretaña, es dotar “al pueblo” de recursos para hacer política.

Su crítica principal en contra de la bancada del partido del presidente fue que actúan como lo hace el partido oficial en Venezuela sin considerar que tarde o temprano no estarán en el poder, mientras que haciendo referencia a los dichos de Pérez Negrón negó que el dinero de las prerrogativas partidistas sirva para terminar con la pobreza o la desigualdad como lo había afirmado durante su intervención al representar “una milésima del presupuesto”.

Fernández Noroña no dejó de lado la necesidad de reducir el presupuesto, anunciando que su partido proponía una reducción del 60% y un reparto igualitario del otro 40% de los partidos, pero insistió en que se debe despolitizar el tema para trabajar en un “piso parejo” que permita acceso a radio y televisión a los partidos sin que algunos queden en desventajas.

Desde el PRI, Dulce María Sauri fue la encargada de decirle “no” haciendo un esbozo histórico del gasto público destinado a partidos políticos en México a fin de explicar cómo estos recursos han permitido a las minorías hacerse de espacios de representación, dando a la entonces oposición oportunidades de hacer crecer su base política para aspirar a legítima conquista del poder desde 1997.

De esta manera, condenó un “intento de restaurar un partido hegemónico” que no responde a la realidad y pluralidad actual de la sociedad mexicana, creyendo que se estaba por dictaminar un asunto de salud del sistema de partidos que de aprobarse pondría en riesgo para la democracia nacional.

🔥 También en La Hoguera: Culmina el periodo ordinario de sesiones de la Cámara de Diputados

El último partido en poder hacer su crítica al documento discutido fue el PAN, quien a través de Iván Arturo Rodríguez Rivera calificó como incongruente el proyecto puesto que lograda la presidencia los partidarios del presidente cambian de parece para “avasallar a la oposición” buscando el exterminio de los partidos políticas sosteniendo que ello se debía a que “no quieren que haya competencia derivado a fracaso con que han conducido al país” y porque el actual grupo en el poder no necesita del financiamiento debido a la creación de una estructura electoral paralela con cargo al presupuesto mediante los programas del desarrollo y los ‘Servidores de la Nación’.

Finalmente, por parte de Morena, Tatiana Clouthier defendió su iniciativa negando que reducir el presupuesto a la mitad para actividades ordinarias de partidos políticos no afectaría al pluripartidismo puesto que se tendrían los niveles de 2009 cuando ya existía esta “de manera efectiva y con elecciones libres”. Además, criticó a quienes han dado propuestas para disminuir el presupuesto y ahora se niegan afirmando que con ello se ve quiénes lo decían “de boca para afuera” negándose a concretarlo en esta ocasión.

Tras casi 4 horas de intervenciones, entre posicionamientos de partidos e intervenciones particulares en el debate, se abrieron los tableros en donde se registraron 274 votos a favor, 207 en contra y 0 abstenciones respecto al dictamen. Pese a la mayoría simple, la reforma fue desechada debido a que al tratarse de una reforma constitucional se requería de una mayoría calificada (dos terceras partes).