TEPJF da “luz verde” a Senado e INE para continuar con elección de jueces, magistrados y ministros

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) dio “luz verde” al Senado de la República y al Instituto Nacional Electoral (INE), con 3 votos a favor y 2 en contra, para poder continuar con la elección de jueces, magistrados y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Esto al determinar que las suspensiones obtenidas mediante los amparos contra la Reforma Judicial no pueden detener un proceso electoral.

Durante la sesión de este lunes, el magistrado Felipe Fuentes Barrera propuso a la Sala Superior de TEPJF declarar que las determinaciones de juzgadores contra la elección de jueces, magistrados y ministros carecen de validez, ya que van en contra de los mandatos dispuestos por el órgano reformador de la Constitución. En ese sentido, recordó que claramente el artículo 41, párrafo tercero base seis, segundo párrafo de la Constitución Política, establece que “en materia electoral, la interposición de los medios de impugnación constitucionales o legales no producirá efectos suspensivos sobre la resolución o el acto impugnado”.

“Estimo que no es posible detener el proceso electoral extraordinario que se encuentra en curso, por lo que el Senado y el Instituto Nacional Electoral y las demás autoridades competentes deben continuar con las actividades para cumplir con lo que mandata la Constitución”, pronunció.

Ya en la discusión, la magistrada Janine Madeline Otálora Malassis expresó que votaría en contra del proyecto porque si bien la SCJN ya resolvió las acciones de inconstitucionalidad, contra la Reforma Judicial hecha norma, aún no se ha pronunciado sobre distintas solicitudes que le han sido sometidas para ejercer la facultad prevista en el artículo 11, fracción decimoséptima de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Aseguró que ante este escenario, la Sala Superior debía aplazar la resolución de estos asuntos y esto sería acorde con diversos precedentes propios.

Te puede interesar: TEPJF proyecta declarar inviable frenar elección judicial por suspensiones

“El aplazamiento como solución permite que la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronuncie en su calidad de máxima intérprete de la Constitución con atribuciones constitucionales y legales para establecer, con carácter vinculante, el criterio que deba regir y al cual deban ceñirse el resto de los órganos jurisdiccionales, incluida esta Sala Superior […]  solo le corresponde a los Tribunales colegiados de circuito o, en su caso, a la misma Corte revisar las decisiones de los juzgados de distrito”, apuntó.

De manera similar, Reyes Rodríguez Mondragón dijo que no apoyaría la propuesta de su compañero porque la Sala Superior no es un órgano competente para resolver actos reclamados por la vía de amparo. Asimismo, sostuvo que la resolución debió aplazarse hasta que la Suprema Corte se pronunciara respecto de la solicitud planteada por el Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito.

Con el proyecto se pronunció enseguida el magistrado Felipe de la Mata Pizaña porque la elección de personas juzgadoras es un mandato constitucional. Como segunda razón, enunció que al tratarse de un proceso complejo, regido por los principios de la materia electoral y que involucra el ejercicio de los derechos político-electorales de la ciudadanía, no resulta viable la suspensión de los actos que lo integran; en tanto, recordó que se publicó ya una reforma constitucional que dispone la no impugnabilidad de las adiciones o reformas de la propia Constitución Federal.

Finalmente, al magistrada presidenta, Mónica Soto Fregoso, expresó que no entendería para qué existe el TEPJF si no es para tratar procesos electorales y todo lo concerniente a los medios de impugnación que llegan a esa instancia. Advirtió que existen en la Constitución Política provisiones claras y taxativas en que se señala que las autoridades no pueden poner en pausa o detener su actuación en relación con el proceso electoral, al existir una garantía constitucional en la continuidad de la ejecución de los actos para la elección de autoridades jurisdiccionales.