“Quien ha violado la Constitución es usted”, responde Marko Cortés a AMLO

El presidente del Partido Acción Nacional (PAN), Marko Cortés Mendoza, declaró que quien ha violado la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es el presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO). Esto luego de que el líder de la 4T le acusara de intentar violar el texto constitucional promoviendo un recurso para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), con apoyo de su ministra presidenta, Norma Lucía Piña Hernández, revocara la mayoría calificada de Morena y aliados en San Lázaro.

Tras la ‘mañanera’, a través de redes sociales, Marko Cortés declaró que AMLO es el que de forma constante y descarada ha violentado la Constitución Política y atacado al Poder Judicial. Asimismo, aseguró que este también ha sometido al Poder Legislativo y asumido funciones que no le corresponden, señalando que no le vengan “con eso, de que la ley es la ley”

“[Ha] gobernando por caprichos sin importarle el bienestar del país, es usted. Y por cierto, por si no lo recordaba, el fundamento del recurso que presenté ante la SCJN, fue uno que usted entregó en 1998 precisamente para que la Corte se pronunciara y evitar la sobrerrepresentación. ¿Por qué antes estaba de acuerdo y ahora no?”, escribió.

Te puede interesar: “Marko Cortés y Norma Piña intentaron revocar mayoría calificada de la 4T mediante una ilegalidad gravísima”: AMLO

Cabe resaltar que este es uno de los argumentos que presentó la oposición para intentar invalidar el acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) que otorga mayoría calificada a Morena, Partido del Trabajo (PT) y Partido Verde Ecologista de México (PVEM). No obstante, el proyecto del magistrado Felipe de la Mata Pizaña, que será discutido en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), considera infundada la aplicación del criterio con el que se resolvió la AI 6/98, a petición del entonces presidente del Partido de la Revolución Democrática (PRD).

En el documento, el magistrado señala que la parte recurrente exige que, como entonces, se sostenga que la interpretación de la norma no se debe hacer literalmente sino de conformidad con los fines y objetivos que se persiguen con los principios de Representación Proporcional y el valor del pluralismo político. Sin embargo, considera que no puede regir ese criterio porque la litis es diferente, puesto que la controversia de entonces tenía que ver con la cláusula de gobernabilidad, de la Ley Electoral de Quintana Roo, y en la actualidad el tema se centra en la forma de verificar los límites constitucionales de sobrerrepresentación.

«En ese caso, la SCJN fue enfática en señalar que la forma de asignación de diputaciones no era acorde a la CPEUM porque no se respetaba la base general que establece que la asignación debe ser independiente y adicional a las constancias de mayoría […] Además, importa señalar que la SCJN no se pronunció ni en ese ni en otro asunto sobre la forma en la que se deben verificar los límites de sobrerrepresentación, lo cual es la litis en el caso concreto”, indica de la Mata Pizaña en el proyecto.