Ignacio Mier ve “señales mafiosas” en forma de pedir presupuesto del PJF

El coordinador de los diputados de Morena, Ignacio Mier Velasco, cuestionó a la ministra presidenta del Poder Judicial de la Federación (PJF), Norma Piña Hernández, si está condicionando la transmisión del poder en 2024 al otorgamiento del presupuesto en los términos que ella lo propone. Por lo que ve en ello una “señal mafiosa”.

Esto luego de que la ministra presidenta, también de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”, expresara en sesión solemne que “el proceso electoral 23-24 implicará la renovación de más de 20 mil puestos de elección popular. Ello exige una asignación presupuestal suficiente para cubrir el potencial incremento de asuntos que habrá de resolver el Tribunal Electoral. Solo así se puede garantizar que la transmisión de poder en México se dé pacíficamente y con estabilidad democrática”.

En ese sentido, el morenista cuestionó entonces que si no aprueban en sus términos el Presupuesto que enviaron a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SCHNP) que entregarán en conjunto en el paquete de egresos a la Cámara de Diputados “¿no habrá estabilidad en México, quiere decir que no va a haber una transmisión pacífica del poder, qué nos quiere decir con ese mensaje?”.

“Es algo verdaderamente lamentable, oprobioso, parecería que la intención de la presidencia de la Suprema Corte es mandar a decirnos a los legisladores que si no les autoriza el presupuesto que ellos necesitan, no habrá justicia en México ¿El mensaje que envían al legislativo es que si no le damos lo que pide, van a fallar los juicios en contra de los legisladores? No son las formas, pues algo que se hace mediante oficios y sesiones de debate público y transparente, lo han vuelto en procesos de señales mafiosas”, sentenció.

Te puede interesar: PJF pide aumento de 4% en presupuesto; Norma Piña dice “solo así se garantizará la transmisión del poder y la estabilidad democrática” en 2024

En conferencia de prensa, el diputado federal poblano subrayó también que la ministra Piña Hernández señaló que el aumento real es de únicamente 4 por ciento respecto al presupuesto de 2023, pero indica que se le “olvidó” decir que “el crecimiento nominal es de casi el 10 por ciento”, lo que equivaldría a que todos los salarios y prestaciones crecerían, en promedio, 50 mil pesos cada mes. “Esa es la proporción que están solicitando”.

Asimismo, sostuvo que el crecimiento presupuestal que ha tenido el Poder Judicial no ha sido proporcional al crecimiento poblacional, pues los recursos han sido brutalmente desproporcionados. Y ejemplificó diciendo que en 2007, con 106 millones de habitantes, el presupuesto fue de 27 mil millones de pesos; y hoy con 128 millones de habitantes lo que se pide son 84 mil millones de pesos. Y pese a ello, dijo que la impartición de justicia pronta y expedita, “deja mucho que desear”.

Además, les recordó que tiene un fideicomiso en el que tienen recursos incluso para darle a cada mexicano 24 centavos diariamente, son 371 pesos.

En ese sentido, les hizo un llamado: “no se vale utilizar una sesión solemne que no fue convocada para colocar letras de oro a la máxima de (Benito) Juárez de ‘vivir en la justa medianía’, ni tampoco para colocar los Sentimientos de la Nación para que se acabara con la opulencia y abatir las desigualdades. No, fue para mandar un mensaje fuera de tiempo, no cuidando las formas, queriendo violentar y generar esto”, dijo también en referencia a que aún no empieza el periodo ordinario de sesiones y tampoco está a discusión el presupuesto.

Sobre ello, invitó a la ministra presidenta a que asista a la Cámara de Diputados para que se reúnan, en un clima de respeto, y explique el presupuesto que está solicitando para que los mexicanos tengan justicia gratuita, pronta y expedita.
Pero también adelantó que deberá explicar cuánto cuesta a los ciudadanos “los sobresalarios, comidas, viajes, y esa vida de dispendio a la que suelen incurrir cotidianamente a costa del pueblo de México los integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.

Sin embargo, descartó que lo que pretenda la bancada mayoritaria sea “asfixiar” al Poder Judicial, sino de buscar diálogo, pero no con “amenazas”.